Newvision law

... xác định được 3 anh chị em đang ở nước ngoài ( là ông Đường, bà Cầm  và bà Thanh) có văn bản cho ông hưởng phần thừa kế nên yêu cầu chia thừa kế di sản của cha mẹ ông theo pháp luật....

Nội dung vụ án:

Theo đơn khởi kiện tháng 12 năm 2003, nguyên đơn là ông Hoàng Văn Hưng trình bày:

Cha mẹ ông là cụ Hoàng Văn Quân và cụ Nguyễn Thị Thêm sinh được 6 người con là ông Hoàng Văn Đường , bà Hoàng Thị Cầm, bà Hoàng Thị Thanh, ông và bà Hoàng Thị Hiền và bà Hoàng Thị Hậu.

Cụ Quân và cụ Thêm tạo lập được căn nhà số 83 phố Đồng Xuân , quận Hoàn kiếm , Hà nội , diện tích 123m2. Năm 1995, cụ Quân chết không để lại di chúc, căn nhà do cụ Thêm và 3 con là ông, bà Hậu, bà Hiền ở trong nước, còn ông Đường, bà Thảo và bà Cẩm đều xuất cảnh đi nước ngoài . Tại biên bản họp gia đình ngày 28/10/1998, cụ Thêm và ông, bà Hiền, bà Hậu thỏa thuận tạm thời chia nhà thành 3 phần cho ông, bà Hiền, bà Hậu sử dụng . Năm 2000 cụ Thêm chết . Sau đó bà Hiền đã lén lút bán phần nhà được tạm chia cho bà Oanh, ngày 20/8/2001 bà Hậu bán phần nhà mà bà tạm được chia cho bà Thủy. Việc mua bán nhà này là sai. Ông xác định được 3 anh chị em đang ở nước ngoài ( là ông Đường, bà Cầm  và bà Thanh) có văn bản cho ông hưởng phần thừa kế nên yêu cầu chia thừa kế di sản của cha mẹ ông theo pháp luật.

Ông Hưng xuất trình bản photocopy các giấy ủy quyền đều có nội dung ủy quyền cho ông Hưng quản lý trông nom 1/6 tài sản của mình. Ngày 16/01/2004, ông Hưng xuất trình thêm các” Giấy chuyển hẳn quyền thừa kế” đề ngày 28/10/2001 của ông Đường, “Giấy chuyển hẳn cho quyền thừa kế” ngày 3/9/2001 của bà Cầm , “Giấy chuyển hẳn quyền thừa kế” ngày 23/1/2002 của bà Thanh. Các văn bản này đều ghi là lập tại nước ngoài, đều có nội dung xác nhận: Căn nhà để lại cho 6 người con, không được cho người ngoài vào ở, và việc làm giấy ủy quyền cho ông Hưng để ông Hưng duy trì thờ cúng tổ tiên và cũng để cho gia đình con cháu ở nước ngoài về có nơi đi lại thờ cúng.

 Phiên Tòa tranh chấp quyền thừa kế có người thuộc diện thừa kế tại nước ngoài

Bị đơn trình bày:

Bà Hoàng Thị Hiền: Xác nhận những nội dung như ông Hưng đã trình bày, bà đã bán phần đất được chia cho bà Oanh, đã giao nhà và làm xong các thủ tục tại Sở nhà đất Hà Nội. Bà cũng xác định rằng cụ Thêm đã cho tiền 3 người con ở nước ngoài nên họ không có yêu cầu gì về việc chia nhà.

Bà Hoàng Thị Hậu: Bà xác định khi bán đã thông báo cho anh chị ở nước ngoài và họ đều đồng ý.

Khi thụ lý vụ án các đương sự trình bày: Ông Đường và bà Thanh đã chết vào khoảng tháng 5/2002.

Tòa án đã yêu cầu ông Hưng cung cấp giấy chúng tử ủa ông Đường và bà Thanh, bổ sung đơn khởi kiện theo đúng quy định của BLTTDS (họ tên, địa chỉ, quốc tịch con của ông Đường, bà Thanh). Ông Hưng không cung cấp được.

Do tính chất phức tạp vụ án được đem ra xét xử nhiều lần, qua nhiều cấp xét xử sơ thẩm, phúc thẩm, tuy nhiên vẫn phải xét xử lại do có sự sai sót của người tiến hành tố tụng, cơ quan tiến hành tố tụng, kháng cáo của các đương sự. Nhận được yêu cầu , lời mời của các bên có liên quan trong vụ án Luật sư Nguyễn Văn Tuấn – Giám Đốc, Công ty Luật NewVision đưa ra quan điểm nhận định giải quyết vụ án, như sau:

Ông Hưng đã cung cấp các đơn, giấy ủy quyền bản photocopy của ông Đường, bà Cầm, bà Thanh, sau đó một thời gian lại cung cấp các văn bản có nội dung chuyển hẳn quyền thừa kế. Các văn bản đều có tem và dấu của nước sở tại (Mỹ, Đài Loan, Pháp) chỉ là bản photocopy. Trong hồ sơ đã có địa chỉ của những người sống ở nước ngoài, việc toà án yêu cầu ông Hưng cấp giấy chứng tử là không cần thiết, vì cả 3 người trong nước đều xác nhận là 2 người này đã chết . Lẽ ra, tòa phải thực hiện các thủ tục ủy thác tư pháp theo đúng quy định của pháp luật và thu thập chứng cứ đối với ông Đường và bà Thanh để là rõ thời điểm 2 người này chết và nếu họ đã chết thì cần phải hỏi ý kiến con của những người này để giải quyết vụ án. Phải căn cứ vào chứng cứ để giải quyết theo quy định, nếu không thu thập được chứng cứ nào khác thì phải giải quyết yêu cầu của ông Hưng để hưởng thừa kế theo pháp luật còn phần thừa kế của những người đang sống ở nước ngoài sẽ tạm giao cho những người đang sống trong nước để sau này người thừa kế của họ có quyền hưởng theo pháp luật.

Bằng lập luận sắc bén, nhận định của Luật sư Tuấn đã bác bỏ các quan điểm sai lầm, trái pháp luật của cơ quan tiến hành tố tụng , người tiến hành tố tụng, là căn cứ để tòa hủy các Quyết định số 44/2010/QĐ-PT ngày 09/3/2010, hủy quyết định đình chỉ dân sự số 54/2009/DS-ST, hồ sơ vụ án được giao cho Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội sơ thẩm lại vụ án theo đúng quy định của pháp luật.

Có thể thấy, việc giải quyết các tranh chấp về việc chia tài sản thừa kế là tương đối phức tạp, khó khăn, gây nhiều tranh cãi trong các vụ giải quyết tranh chấp tại các cấp Tòa án, do quan hệ tài sản & nguồn gốc của tài sản để lại thừa kế tồn tại trong thời kỳ hôn nhân. Và không phải ai cũng nhận thức được điều này, đảm bảo được quyền và lợi ích của chính mình. Chính vì vậy, đây là lúc vai trò của Luật sư được thể hiện rõ nhất trong việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của thân chủ.

Trân trọng !